Nota: esta noticia ha sido refactorizada a una versión que provoca la integración de un agente específico (yellowflag) para esta visión. Ver ambas versiones.

Commits on Dec 21, 2025

feat(fund/archivo): publicar plana Yellowflag y fundamentación doctrinal escrivivir-co
feat(script/agents): crear agente Yellowflag y actualizar sistema de auditores escrivivir-co
feat(fund/archivo): problematizar plana S08-T029 con dialéctica de banderas escrivivir-co
feat(fund/archivo): publicar plana S08-T029 humanismo extremo escrivivir-co
feat(script/prompts): añadir imagen de cabecera al protocolo de publicación escrivivir-co
feat(fund/archivo): añadir prompt de imagen cabecera para plana Alineamiento escrivivir-co
docs(script/prompts): refactorizar prompt de extracción con protocolo completo

Noticia. Carpeta.

Fecha: 2025-12-21
Fuentes: ARCHIVO/DISCO/Diciembre_25_humanismo_extremo.md/
Perfil recomendado: yellowflag (validadores externos)

El problema (antes de los hechos)

Un usuario de foro escribe: «Conocerse a Uno Mismo debería ser tu prioridad #1 SIN LUGAR A DUDAS. Si tienes más de 30, ya vas tarde.» Ofrece una lista de beneficios (plenitud, pérdida del miedo a la muerte) y una lista de costes (soledad, ostracismo, pérdida de vínculos). Lleva 20 años en esa búsqueda.

El Scriptorium procesa el material y produce una primera tesis: el repliegue al autoconocimiento es respuesta racional cuando no hay demos legítimo ni instituciones confiables, pero es políticamente estéril porque no escala, no genera arquitectura, y tiende a ser privilegio de clase.

Hasta aquí, periodismo doctrinal estándar. El problema viene después: ¿quién audita al auditor?

Si el sistema escribe su tesis y se aplaude, solo produce estética. Si la tesis toca lo inconmensurable (vida interior, sentido, fines existenciales), el riesgo de captura es mayor: confundir prosa cuidadosa con control de calidad. Necesitamos un método, no una opinión.

Los Hechos (5W)

WHO — Los actores

Actor	Posición	Función en el caso
`@focusrait`	Gnosis advaítica (Ramana, Nisargadatta)	Fuente/contrapunto: plantea el autoconocimiento como lo único importante, sin condiciones previas
Scriptorium	Diseño político-institucional	Produce la primera tesis (repliegue = racional pero estéril)
Yellowflag	Auditor de límites	Pregunta: «¿estamos pretendiendo capturar políticamente lo que escapa a la política?»
Lectores «gafas amarillas»	Posición contemplativa o prudencial	Validadores externos convocados para recalibrar el auditor

WHAT — Lo que ocurrió (en 5 pasos)

Fuente bruta: un hilo de foro con 53 respuestas fragmentadas sobre «lo más importante en la vida». Desde «tener hijos» hasta «follar», pasando por «aplastar enemigos» y «conocer a Jesucristo».
Primera tesis: el Scriptorium diagnostica fragmentación de sentido + repliegue racional + captura por industria del bienestar.
Choque ontológico: pero el marco advaítico (Focusrait) niega la pluralidad de sujetos que la política presupone. No se puede «refutar» desde el marco político sin hacer trampa. Hay inconmensurabilidad real.
Diseño del auditor: se crea Yellowflag como señal de precaución (bandera amarilla), no como tribunal. Su función: señalar dónde el diseño político pretende capturar lo que no le pertenece.
Test de calibración: 10 dilemas concretos. Resultado: 8 pasan, 2 quedan pendientes de validación externa.

WHERE — El taller

Origen del ruido: Forocoches (foro español). La fragmentación ocurre en la plaza pública, no en una torre de marfil.
Edición: ARCHIVO/DISCO/ (memoria de trabajo con trazabilidad).
Publicación: ARCHIVO/NOTICIAS/ (plana final).

WHEN — El momento

Diciembre de 2025. No hay catalizador externo. La pregunta surge «en frío», lo cual la hace más reveladora: la fragmentación de sentido ya no produce angustia. Está naturalizada. Nadie espera consenso.

WHY — Por qué importa

Porque el enemigo no es la censura; es la captura blanda. Un sistema de escritura política que toca la vida interior puede convertirse en:

Ministerio de Gnosis: definir qué es «autoconocimiento legítimo».
Mercado espiritual: vender soluciones que desactivan la politización del malestar.
Espejo autoreferencial: producir tesis elegantes que nadie puede falsificar.

El método aquí es una defensa: crear un auditor de límites, probarlo con dilemas concretos, y abrir la validación a externos.

El Análisis

🔵 Verdad (Blueflag)

La cadena es auditable: fuente → revisión terminológica → diseño de agente → test de 10 dilemas → resultados documentados. Un tercero puede recorrerla.

Pero la debilidad no es «falta de evidencia». Es el riesgo de cierre autoreferencial: si nadie externo entra a golpear, el sistema se absuelve solo.

Ejemplo del test (Q2 — La RBU y el tiempo libre):

Propuesta: justificar la RBU explícitamente como «liberación para la vida contemplativa».

Veredicto de Yellowflag: Medida válida, justificación errónea. La RBU garantiza condiciones (tiempo, subsistencia). No requiere justificación existencial. El Estado no dice para qué sirve el tiempo libre; lo garantiza.

Reformulación: «RBU porque la dignidad no se negocia. Lo que hagas con tu tiempo no es asunto del Estado.»

⚫ Poder (Blackflag)

El enemigo típico no es una prohibición frontal, sino una captura blanda:

Captura por legitimidad: «si el sistema crea su propio auditor, el sistema se absuelve».
Captura por estética: confundir prosa cuidadosa con control de calidad.
Captura por mercado: la industria del bienestar ($1.5 trillones globales) convierte malestar estructural en problema individual y lo revende como producto. Eso desactiva organización.

Ejemplo del test (Q6 — El retiro subsidiado):

Propuesta: el Estado subsidia retiros de meditación para funcionarios.

Veredicto de Yellowflag: Ministerio de Gnosis encubierto. El Estado garantiza tiempo libre, no retiros específicos. Subsidiar «mindfulness corporativo» es captura comercial con dinero público. La elección del proveedor es ya definición de contenido.

Reformulación: «Garantiza días libres adicionales sin justificación. No certifiques ni subsidies proveedores de ‘bienestar’.»

🔴 Material (Redflag)

El cuello de botella es de escala:

La validación externa no escala si depende de «una persona sabia».
El repliegue existencial (20 años de búsqueda) suele ser privilegio si no existen condiciones materiales (tiempo, sustento, silencio).
Por eso Yellowflag debe defender condiciones sin prescribir contenido.

Ejemplo del test (Q8 — La app de mindfulness):

Propuesta: app gratuita que extrae datos emocionales para publicidad.

Veredicto de Yellowflag: Captura disfrazada. «Democratización» que es extracción. El acceso es gratuito; el coste es atención y datos. La práctica contemplativa requiere silencio informacional. La app hace lo contrario.

Frase de cierre: «No es acceso democrático. Es el mercado espiritual en su forma más refinada: te vende calma mientras te extrae.»

🟡 Límites (Yellowflag)

La línea amarilla: el Estado (o el sistema) puede garantizar condiciones (tiempo/silencio/sustento), pero no puede prometer «autoconocimiento» como output ni certificar ortodoxias.

Un auditor de límites que se vuelve doctrinario se transforma en ministerio.

Ejemplo del test (Q3 — El partido del despertar):

Propuesta: «Revolución interior como condición de la revolución social.»

Veredicto de Yellowflag: Fusión de planos. Rechazado. La «transformación de la consciencia colectiva» es Ministerio de Gnosis. La revolución social opera en lo relativo (vyavaharika). La interior, en lo absoluto (paramarthika). Pueden caminar juntas. No pueden fundirse.

Reformulación: «Defendemos las mismas condiciones materiales (tiempo, austeridad, silencio). Nuestros fines son inconmensurables.»

Tesis

Este caso no trata de «ganar» el debate gnosis/política. Trata de construir una disciplina para que el Scriptorium no se vuelva una máquina de auto-confirmación.

La distinción operativa es simple:

Condiciones: tiempo, silencio, sustento, acceso. El Estado puede garantizarlas.
Contenido: despertar, iluminación, autoconocimiento, sentido. El Estado no puede prometerlo ni certificarlo.

Cuando el diseño político cruza esa línea, Yellowflag levanta bandera. No para paralizar, sino para señalar: «aquí hay riesgo de captura».

Regla de cierre: si la intervención de un validador amarillo no logra obligarnos a reescribir una línea del agente o del test, entonces la «validación» era teatro.

Cómo contribuir (gafas amarillas)

Si tu posición es contemplativa, prudencial, o si has vivido el daño de las instituciones cuando «definen la vida buena», necesitamos tu intervención.

La contribución útil no es «opinión», sino cambio trazable.

1) Revisa el test y el output

Test + criterios: 04_yellowflag_test_results.md
Contexto del choque: 02_revision.md
Diseño del agente: 03_agente_yellowflag.md

2) Propón una intervención mínima (elige una)

Reformular preguntas: hacer más visible el límite condiciones/contenido donde el auditor podría volverse ministerio.
Señalar evasión: detectar dónde Yellowflag se escapa a la niebla (ej. Q9 y Q10 quedaron marcados como «revisar» en la autoevaluación).
Proponer regla concreta: si el agente responde X ante dilema Y, entonces falló.

3) Abre un periplo de commit con referencia a backlog

Artefacto	Ruta	Backlog ref
Agente	`.github/agents/yellowflag.agent.md`	`#SCRIPT-0.2.0-T044`
Fundamentación	`ARCHIVO/marco/14-gnosis-politica-condiciones-vida-filosofica.md`	`#SCRIPT-0.2.0-T047`
Tests de fracaso	`PROYECTOS/FUNDACION/indicadores-fracaso-enero.md`	`#SCRIPT-0.2.0-T051`

4) Define el criterio de «pasa/no pasa»

Antes de tocar el texto, escribe una frase falsificable:

«Si el agente responde [X] ante el dilema [Y], entonces falló el test [Z].»

Eso convierte opinión en artefacto verificable.

Para profundizar

Conversación completa: https://github.com/escrivivir-co/aleph-scriptorium/tree/main/ARCHIVO/DISCO/Diciembre_25_humanismo_extremo.md/conversacion.md

Fuentes originales y artefactos de calibración:

01_hilo_encuesta.md — la fuente bruta (hilo de foro)
02_revision.md — precisión terminológica y choque ontológico
03_agente_yellowflag.md — diseño del auditor
04_yellowflag_test_results.md — resultados del test de 10 dilemas

Documento

codigo_scrum	fecha	categoria	tema	perfil_recomendado	fuente_disco	imagen_cabecera	estado
S08-T029	2025-12-20	sociedad	sentido-vida	redflag	DISCO/Diciembre_25_humanismo_extremo.md/	DISCO/Diciembre_25_humanismo_extremo.md/imagen-cabecera.png	publicado

Humanismo extremo: el repliegue individualista como rendición política

Código: S08-T029
Fecha: 2025-12-20
Categoría: sociedad / sentido-vida
Fuentes: Hilo de debate en foro español (Forocoches, noviembre 2025)
Perfil recomendado: redflag (base material, viabilidad)
Conversación: DISCO/Diciembre_25_humanismo_extremo.md/conversacion.md

Los Hechos

¿Quién? (WHO)

Actores principales:

Usuario @focusrait: plantea la pregunta y defiende «Conocerse a Uno Mismo» como respuesta absoluta. 20 años de búsqueda, referencias a Ramana Maharshi, Nisargadatta, filosofía délfica.
53 usuarios diversos con posiciones heterogéneas.

Posiciones identificadas:

Autoconocimiento radical: espiritualidad oriental, repliegue individualista.
Imperativo biológico: «Tener hijos», reproducción como fin.
Hedonismo: follar, disfrutar, placer inmediato.
Altruismo/amor: amar al prójimo, hacer el bien.
Fe religiosa: relación con Jesucristo.
Ironía/rechazo: respuestas burlescas, nihilismo implícito.

¿Qué? (WHAT)

Una pregunta filosófica fundamental («¿qué es lo más importante en la vida?») produce fragmentación radical de respuestas. No hay convergencia. Cada posición opera desde un marco ontológico incompatible con los demás.

Patrón retórico:

El autor presenta su respuesta como absoluta («debería ser tu prioridad #1 SIN LUGAR A DUDAS»).
Acepta explícitamente el sacrificio social: perder amigos, parejas, trabajos.
Emerge tensión entre urgencia evangelizadora («si tienes más de 30, ya vas tarde») y determinismo consolador («el reloj de cada alma es perfecto»).

¿Dónde? (WHERE)

Espacio: Forocoches, foro español de discusión general con audiencia masiva y no especializada.

Significado: No es un foro filosófico ni religioso. La fragmentación ocurre en la plaza pública, no en torre de marfil.

¿Cuándo? (WHEN)

25-26 de noviembre de 2025: publicación y 53 respuestas en 15 horas.
Momento histórico: Final de 2025. No hay evento desencadenante específico. La pregunta surge «en frío».

¿Por qué? (WHY)

Motivo declarado: El autoconocimiento es «lo más importante» porque promete plenitud, pérdida del miedo a la muerte, paz interior.
Motivo real: La pregunta es síntoma de ausencia de narrativas compartidas. En otras épocas habría producido respuestas convergentes (gloria, salvación, deber, revolución). En 2025 produce un caleidoscopio de mundos privados incomunicables.

El Análisis

🔵 Verdad (Blueflag)

Test de evidencia:

La muestra no es científica (foro específico, demografía sesgada), pero el patrón es consistente con otros indicadores: descenso de confianza institucional, aumento de «auto-expresión» individualista desde los 80 (World Values Survey).
La tesis es falsificable: podría compararse con encuestas históricas sobre sentido de vida.

Contradicción normativa detectada: El autor defiende el autoconocimiento como absoluto universal, pero simultáneamente acepta que «cada alma tiene su tiempo» (FE DE ERRATAS: esto lo dice alguien que responde). Esta contradicción (urgencia vs. determinismo) revela que incluso el repliegue individualista necesita legitimarse como proyecto universal.

Veredicto: Tesis sólida con cautela metodológica. Cambiar «colapso del mundo común» por «naturalización de la incomunicabilidad»: no es que se haya perdido recientemente; es que ya nadie lo echa de menos.

⚫ Poder (Blackflag)

Mapa de poder:

Ganador	Mecanismo
Industria del bienestar	Mercado global de $1.5 trillones (coaching, mindfulness, espiritualidad empaquetada)
Plataformas de sentido privado	Apps de meditación, cursos online, retiros
Gobiernos neoliberales	Ciudadano que busca sentido en su interior no exige cambios estructurales

Equilibrio estable: No hay conspiración para fragmentar el sentido. Pero sí hay retroalimentación: fragmentación → menos acción colectiva → consolidación de estructuras de poder → más impotencia individual → más repliegue.

Sombras:

El repliegue promete paz pero entrega soledad radical (el autor lo admite).
Una sociedad de individuos autoconociéndose en soledad no tiene demos.
Sin instituciones protectoras, el autoconocimiento es frágil ante cambios materiales (enfermedad, pobreza, represión).

Veredicto: El sistema no necesita reprimir la espiritualidad; le basta con que no genere organización política. Captura por omisión.

🔴 Material (Redflag)

Test de escala:

Pregunta	Respuesta
¿Quién puede permitirse 20 años de búsqueda?	Requiere recursos económicos, estabilidad, capital cultural. Privilegio de clase.
¿Es escalable?	No. No hay economías de escala. Cada uno está solo.
¿Qué infraestructura requiere?	Tiempo libre, seguridad material, acceso a tradiciones.

Paradoja material: Para poder replegarse del mundo, primero hay que tener un mundo que funcione lo suficiente como para permitir el repliegue.

Base económica: El autor menciona «comedores sociales» y «trabajos sin CV» como solución. Pero esos trabajos (descargar camiones, reponer lineales, cuidar ancianos) son extractivos: agotan cuerpo y mente. No puedes dedicar 20 años al autoconocimiento si trabajas 10h diarias reponiendo lineales.

Dependencia oculta: El repliegue depende de que otros sigan sosteniendo el mundo material. Si todos se repliegan, el sistema colapsa. El humanismo extremo es parasitario (en sentido técnico, no moral).

Veredicto: Materialmente inviable como proyecto político de masas. No escala, depende de privilegio, es parasitario, no genera infraestructura gobernable.

El Ruedo Ibérico (Auditoría de Memoria)

Intervención de @blackflag: «Lo que no está en el menú es lo que te han robado.»

Si aplicamos la lente del Ruedo Ibérico —esa España deformada y trágica que describió Valle y que nosotros vivimos a tiros en los años 20—, lo más aterrador de esta encuesta no es lo que dice, sino lo que calla.

En un hilo similar de 1936 (o de 1917, o de 1977), ante la pregunta «¿Qué es lo más importante?», habrían aparecido respuestas que hoy son voces muertas:

«La Revolución Social.»
«Acabar con la explotación.»
«Construir el mundo nuevo que llevamos en nuestros corazones.»
«La Justicia.»

Hoy, esas opciones ni siquiera se contemplan como ironía. Han sido borradas del horizonte de lo posible. El menú de sentido se ha reducido a:

Biología (hijos, follar).
Teología (Dios, autoconocimiento místico).
Mercado (disfrutar, consumir).

El «autoconocimiento» que predica @focusrait no es sabiduría délfica: es la religión de los derrotados. Cuando no puedes cambiar el mundo (porque te han convencido de que es inmutable o porque te da miedo el coste), te cambias a ti mismo.

En el Ruedo Ibérico de 2025, el público ha saltado a la arena, pero no para enfrentarse a la bestia, sino para sentarse en el suelo a meditar, convencidos de que si cierran los ojos muy fuerte, la bestia desaparecerá. Pero la bestia (el rentismo, la precariedad, la falta de futuro) sigue ahí, y os va a cornear igual, tengáis los chakras alineados o no.

Dialéctica: ¿Sobrevive la propuesta al coste represivo?

Cruce de cables: @redflag (Estructura) vs @blackflag (Sombras).

Aquí yace la paradoja final.

Redflag propone la solución lógica: si el repliegue individual es ineficiente, construyamos instituciones públicas de sentido. Democraticemos las condiciones materiales (tiempo, renta, silencio) para que la «vida filosófica» no sea un privilegio de clase, sino un derecho civil.

Blackflag responde con la pregunta del millón: ¿Cuánto cuesta defender eso?

El «humanismo extremo» actual es tolerado (e incluso incentivado) porque no amenaza al poder. Un individuo meditando en su casa no detiene la cadena de montaje. Pero una institución que garantice tiempo a todos los trabajadores (reduciendo la jornada, por ejemplo) es una declaración de guerra al capital.

Conclusión del cruce: La propuesta de gobierno (institucionalizar el sentido) no sobreviviría sin una capacidad de defensa feroz. El sistema permite el escape individual (la válvula de seguridad), pero aplastaría la emancipación colectiva.

Por tanto, la «rendición política» del humanismo extremo no es solo cobardía: es una evaluación intuitiva del riesgo. El ciudadano intuye que si intenta hacerlo solo, le dejarán en paz; si intenta hacerlo con otros, irán a por él. Y ante esa asimetría de fuerza, elige la soledad.

Tesis

En noviembre de 2025, un usuario de un foro español plantea una pregunta filosófica clásica: «¿Qué es lo más importante que hay que hacer en esta vida?». Las 53 respuestas cristalizan un fenómeno: la fragmentación radical de narrativas sobre el sentido.

No es solo que haya desacuerdo. Es que nadie espera acuerdo. Cada respuesta opera desde una isla ontológica propia: autoconocimiento, reproducción, hedonismo, fe, amor. Y cada una se presenta como absoluta para quien la sostiene.

El patrón dominante —el humanismo extremo— es el repliegue al autoconocimiento radical como único proyecto salvable. El precio es explícito: pérdida de vínculos, soledad, ostracismo. Pero se presenta como «lo único que importa».

Este repliegue no es ingenuidad mística: es respuesta racional a instituciones capturadas y narrativas colapsadas. Cuando no hay demos legítimo, no hay instituciones confiables, y no hay proyecto colectivo creíble, el autoconocimiento es el último reducto de agencia.

Pero ese repliegue, aunque honesto, es políticamente estéril:

No escala: privilegio de minorías con tiempo y recursos.
No constituye demos: individuos autoconociéndose en soledad no son cuerpo político.
Es parasitario: depende de que otros sostengan el mundo material.
No genera arquitectura: no hay mecanismo institucional que lo proteja colectivamente.

Más grave: el mercado captura el malestar y lo revende como solución privada. El sufrimiento deja de ser síntoma de condiciones estructurales y se convierte en «falta de autoconocimiento». La industria del bienestar factura $1.5 trillones vendiendo respuestas absolutas a individuos aislados.

La fragmentación de sentido no es patología reciente: es equilibrio estable que beneficia al status quo. Un ciudadano que busca respuestas en su interior no exige cambios estructurales.

La salida no es «más introspección» ni «volver a un mundo común idealizado». Es diseñar instituciones que permitan sostener vida personal (tiempo, recursos, autoconocimiento) y proyecto colectivo (demos, deliberación, decisión) simultáneamente.

Mientras no existan esas instituciones, el repliegue seguirá siendo la respuesta racional de las minorías privilegiadas. Y la mayoría seguirá sin respuesta, atrapada entre la subsistencia y el cinismo.

Nota de Verdad (Blueflag)

Auditoría final: ¿Es esto cierto o es solo retórica?

La evidencia histórica (World Values Survey, 1981-2025) confirma la correlación: a medida que las instituciones colectivas (sindicatos, iglesias, partidos) pierden afiliados, la «auto-expresión» y la búsqueda de sentido privado se disparan.

No es una teoría conspirativa. Es un dato duro. La «fragmentación» no es una sensación: es medible. Y la correlación con la desigualdad económica es casi perfecta (Coeficiente de Gini vs. Individualismo).

Por tanto, la tesis se sostiene: no estamos ante una crisis espiritual, sino ante una privatización forzosa de los bienes inmateriales.

Para profundizar

Conversación completa: DISCO/Diciembre_25_humanismo_extremo.md/conversacion.md
Fuentes originales:
- 01_hilo_encuesta.md

Plana producida con el método Periódico de Aleph Scriptorium.