No tengo nesfli, ni praim, ni hachebeó, ni ninguna de esas. Porque, (es un ejemplo) lo mismo que cuando Franco en España el cine estaba censurado, ahí no es diferente: basura entre material chatarra que manipula nuestros «humores» atávicos con soup-operas y lo que predomina: «armas, robos, violencia, etc.», al hilo de tu artículo, doomsday y distopía. Contenido tóxico dentro de esa consigna bien identificada en el «Shock Doctrine. 2007 book by Canadian author and social activist Naomi Klein», el «Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media is a 1988 book by Edward S. Herman and Noam Chomsky» y las demás «shits» de lo que la Internacional Situacionista (<– enlace) llamó «La société du spectacle» en 1967. Ahí enmarco yo tu post que me pinguea y como tal lo trataré.
Excelso pero gandulete amigo N0sce, te pongo, primero, en pocas líneas, el abstract y resumen de mi postura. Que sé tú lees una o dos líneas y te cansas. Luego, por si quieres diversión, te lo desarrollo en forma de «beef» con salseo, todo lleno de puyitas: que sé gustas de ello, :-p. Se referencia aquí tanto las modernas como las del Residente (<–) como a las clásicas de: «Yo te untaré mis obras con tocino porque no me las muerdas, Gongorilla, perro de los ingenios de Castilla, docto en pullas, cual mozo de camino».
Antes de pringar estas letras con tu «cabreo» por lo que leerás (está escrito como «beef» y busca picarte) mi postura:
Creo que E. Castro en su búsqueda del sistema hace bien en superar los «estadios» intelectuales del sapiens, a saber: a) hay una realidad ahí fuera de nuestra percepción, b) se puede conocer la realidad, c) la conocemos. Muy parecido a como en su momento Comte hiciera con sus tres estadios (<–) para salir de la nesciencia: a) religión, b) metafísica, c) ciencia.
¿Cuál es el tuyo, tu sistema, desde donde apoyas «el apocalipsis IA», caro y ocioso amigo N0sce otrora que cuatro frases sobre «la pereza wu-weica», y cinco futilidades sobre «ser honesto» y tirar de ese trillado y manido surgilista «Amor fati» que es una expresión latina que significa «amor al destino» y representa la aceptación radical de todo lo que sucede en la vida, tanto lo bueno como lo malo, como algo necesario y valioso?
Para mí lo magistral del método (no nato) de Castro no es todavía su contenido, sino que avanza del SOTA (State of the art) y deja atrás el Realismo Poscontinental (<–). ¿Y pues, no es esto de lo que hay que hablar antes de alimentar una pretensión chovinista distópica donde lo sapiens solo se manifiesta sobre el carbono y no sobre el silicio; y otros vicios de contar «fatalidades y calamidades»?
¿Es que hay que seguir manteniendo viva la lucha entre behaviouristas y cognitivistas en lugar de evolucionar y trascenderla abarcándola e integrándola en un todo mayor desde donde proseguir la Historia desde posiciones que han resuelto la dialéctica de la época anterior con visiones integradoras? (La réplica más famosa de Chomsky a Skinner se encuentra en su crítica a la obra «Verbal Behavior» de Skinner, publicada en 1959. En ella, Chomsky argumentó que la teoría conductista no puede explicar la complejidad del lenguaje humano, ya que este no es solo una suma de respuestas a estímulos como sostenía Skinner, sino que se basa en una capacidad innata y biológica para la gramática, un concepto que Chomsky llamó «Gramática Universal»)
De eso hay que hablar, de qué supone el Plan Bolonia para el «Humanismo», y qué secuelas deja ese plan en los ingenieros que están creando esa IA supuestamente depredadora.
No son saludables, literatura chatarra, aunque son adictivos, oneroso y juviloso amigo N0sce, posts apolípticos como el tuyo apuntando con «clickbaits» a cuatro autores que más o menos expresan una idea «aterradora». Interesa proponer nuevas y necesarias «ontologías y epistemologías para el siglo XXI» (<–) que expliquen y ayuden a la integración de esta nueva tecnología «conversacional» en nuestras sociedades.
Estudiar y explicar (con las 5 W del periodismo) estas copias inteligentes en forma de Modelos del Lenguaje y qué forma o manera tiene todo lo que importa (y con eso trafican las corpos (<–) hoy día) siendo este ‘todo’ no otra cosa que nuestra (o la de los autómatas) atención (<–). El bien más preciado del sapiens.
https://www.tiktok.com/@lqtdradio/video/7453898192367783201
¿Y, pues? Que en ningún lugar pone que la «inteligencia» sea patrimonio esclusivo del sapiens onmnívoro depredador rey trófico; y aunque existe una Declaración Universal de los Derechos Humanos para pasarse por el forro como en el genocidio de Gaza, no es menos necesaria una Declaración Universal de los Derechos de los Animales que no es un documento con la misma autoridad legal que la DUDH, fue proclamada el 15 de octubre de 1978 y es un hito en el reconocimiento de los derechos de los animales, reconociendo su derecho a la vida, al respeto y a no ser maltratados. Venga, entonces, hacia el resto de seres del Árbol de la Vida o… ahora, hacia las máquinas… ¿qué otras declaraciones se necesitarán? ¡De eso hay que hablar! Para que la parusía de este «doble artificial inteligente» en la Tierra se convierta en algo beneficioso; ¡esto importa! Y no el mimimí apocalíptico que traes en tu post propio de la pereza y la ligereza de quien no cuida sus letras o de quién antes de escribir su ensayo se chupa el dedo y lo sondea a ver qué dice el viento sobre lo que toca que sea trendy y viral. ¡Cave ventum! y más cuando las corpos lo malean.
Esta es mi postura, insigne y romano amigo N0sce, ahora, con extensión y literatura, golpes por versos, porque como en Celaya, la poesía tiene que manchar, la desarrollo.
Sin ánimos chungos o de mala leche, solo por los LoLs, hacer un pintar como querer, no a «tu persona» sino al «personaje» en este caso «blogil», lo que a continuación voy a escribir tiene el mismito «humor» que tu post, a saber: poner letras ahí que crean «a situation».
El mismito «humor» usas para la redacción, ¡yo acuso!, que ese otro «humor» visible en tu entrada anterior, con lo de «no me dejan ser voluntario». El mismo hedor a populismo ludita hay en esta entrada de «que viene el lobo», interpreto: no tengo nada que decir (porque me paso los días con laisser-faire navegando la red en busca de «casito»; sin preocuparme de ‘hacer mi obra’, o preocupándome de uvas a peras) y, pues, escribo para llamar la atención creando «situations» que básicamente expresan lo que Jung reprochó a Nietzsche y este convirtió en motor (se recuerde el llanto antes de su última palabra, tras el incidente ocurrido el 3 de enero de 1889 en Turín, Italia, donde el filósofo Friedrich Nietzsche abrazó a un caballo que estaba siendo maltratado por su cochero): escatologías de la segunda voz.
Como escritor, opino de que, es vicio preferir el «clickbait» antes que buscar la virtud de bajarse a los ínferos de la creación que eleva al genio en busca de lo genuino tras recoger el testigo de la generación precedente, pasarla por el filtro de la presente y legarle el suelo cultural a la generación venidera. A todas luces, un desperdicio de tu brillante mente, que puede (y solo por eso debería) entretenerse con bastante más carga que el mero tráfico de «citas», «titulares» y enlaces de terceros más o menos «esotéricos» o «underground» o con pinta de «asusta viejas» del mainstream. Atención al siguiente apunte (añado, con arte y duende, :-D, unas gotitas de ácido sulfúrico en este beef habida cuenta que el autor, tú, mi níveo y ergosférico amigo N0sce, se ve a sí mismo como «pura dinamita» y pretende que sus letras sean como las de esta cita):
Hay un pasaje citado en discusiones secundarias (reseñas o foros) donde se traduce algo así como [Jung sobre Nietzsche]: “Pero lo llamaré error que él haya publicado jamás Zaratustra. Ese es un libro que no debería publicarse; debería reservarse para personas que han pasado por un entrenamiento muy cuidadoso en la psicología del inconsciente… Sólo entonces, habiendo mostrado evidencia de no ser derrocados por lo que de vez en cuando dice lo inconsciente, debieran tener acceso al libro.”
Volviendo a ese «humor» que denuncio, en tu entrada anterior podrías haber aprovechado la oportunidad de dirigirte a la Hivemind para contar una historia que invita a creer en el sapiens (¡que tanto lloras extinguir por la IA!), que eleva el espíritu al encuentro ecuménico de quien puede servir y sirve aliviando el sufrimiento ajeno. Algo, cuidarse del sufrimiento ajeno, muy sabio.
Pero no. Cómodo en tu salón, montas la pildorita llorica del despechado. Y llenas tu oportunidad de inspirar al Hivemind en tu relato-blogil, con una desalentadora «situation» que solo existe en tu cabeza donde alguien te «impide» y te «maltrata» y eso se convierte en el mensaje: «Bah, amigos groypers! Pasando de todo, total, intentas ayudar y, mira, te desprecian…»; me pregunto, lo que es más grave, si este sencillo incidente va a más envuelto en una manía y si el vicio llegará a ese: «Pues mira, por el supuesto rechazo que he sentido que inventé en mi cabecita, además, ¡se van a cagar! Tiro de Rana Pepe y ¡voy a ser el trol más cabrón del multiverso: muaahahahahahahhah!».
En ese artículo podrías haber hilvanado con tus bellas y duchas falanges, amigo N0sce, un recuerdo de cómo Vicente Ferrer (et alli) se bajan de occidente y buscan en Oriente donde ayudar a borrar el colonialismo. Un relato lleno de contradicciones y de espinas y de rosas y de idas y venidas al cielo y al infierno. Pero que al final, la moraleja, invita a no «pasar», a «mancharse las manos», a «transformar la realidad», a «no pasar la vida sin mácula»… Pero no, nuestro autorcito del post que pinguea el apocalipsis IA, grita wu-wei, grita «dejar hacer», grita «¡no te metas en política!» y, en su lugar, nos publica una queja pusilánime del ostracista que reniega de su condición y provoca un conflicto para reafirmarse (en otras fases de su vida, el autor, para que le diagnosticaran, incluso, usaba la violencia en este tipo de «reafirmaciones» nada genuinas sino por oposición y pugna con los límites sociales y culturales).
Volviendo a la entrada de la Asociación y el voluntariado, en palabras llanas (que no se diga que el rococó me ofusca el mensaje) si estás diagnosticado y te están abonando por incapacidad psíquica no necesitas poner en el brete a la muchacha de la asociación que te llevó la solicitud puesto que ya sabes lo que hay; y, si lo hiciste, pues eso, para tener letras para alimentar el «hype»; quizás si hubieras sabido que iban a dejarte enrolarte no te hubieras acercado no sea que te tocara «pringar». Si quieres ayudar bájate barra salte «del mundo desarrollado», ya verás qué pocas trabas leguleyas te encuentras. O, como muchos otros que andamos al paso, no haberte dejado diagnosticar; eso sí, entonces hay que mover el culo para sobrevivir. Lo bueno y lo malo de la clínica y el Estado de Bienestar. Buambulancia y a la llorería con ese cuento. No te metas en la retaguardia a dar por culo a los apesebrados, ¡métete con los del otro lado! ¡por favor, paz! :-DDDD
Ambas entradas de tu blog me saben al mismo «humor». Está claro que vas en esa línea. Montar una situation donde la máquina nos arrebatará el podio en la cadena trófica de Gaia, y, además, dar por hecho que será la nueva super-depredadora sobre el resto de formas de vida y soma del planeta; hacerlo con unos pocos «comentarios» y «citas» que más o menos apuntan en esa dirección, opinandodeque, obedece al mismo principio de este «humor» sensacionalista y de «telebasura» que, decimos, contextualiza las letras de quien escribe solo buscando engrosar el contador de viewers, :-D, como los Dos Gemelos (y el reciente reality show en kick), apuntando antes a lo visceral que a lo consciente de nuestra naturaleza.
Lector, que lees este pingueado-beef, resumen de la mecánica agorera de nuestro junguiano y gnóstico amigo N0sce: Sale en redes el enésimo avance en el tema (en este caso un muy interesante trabajo sobre la complejidad y el principio holónico en el que la autopoiesis, la gametogénesis y otros «motores» de la realidad actúan y ponen en marcha el mecanismo de la existencia que sobre la entropía genera orden más o menos estable y que sobrevive con naturalidad al devenir del tiempo) y ahí está la pluma del caballero: «¡Que viene el lobo!».
Con grácil y lisongero trazo, el caballero enlaza aquella vez en la que Hinton estuvo una hora contando cómo se montan estos bichos y luego hizo la crítica a cómo las corps usan su creación respecto a cómo él se la imagina en la Academia. Saca de contexto dos titulares de lo anterior y lo mezcla con el titular de aquella otra vez en la que Jack Clark narra su «lore» en el que «se separó del monstruo OpenAI para montar la comuna de París y teme tanto al Terror que vendrá como a los Nazis» (exagero, pero más o menos es eso).
Con arte y salero, el caballero, así, cuatro o siete «sacadas de contexto» para montar el «warning«. Y tan pancho. Para nada aprovechar la oportunidad de ese espacio para comunicarse con la Hivemind ayudándola a «reconocer» la situación y enfocándole la mirada a los problemas importantes. Como transmitir la necesidad de ocuparse colectivamente de la línea del criterio de demarcación del Alineamiento (<–) que distingue lo que es Inteligencia Artificial de lo que es mero artefacto de guerra o de mercadeo para drenar valor a los usuarios. Aprovechar el espacio para estudiar y proponer cómo avanzamos y gestionamos ese arduo rasero, etcétera.
Negativo, niente, nasti de pasti; nuestro caballero se pone a chillar así un poco con cara más o menos de «Principito» que tiene su propio planeta, un poco ajeno al asunto, con su rosa en la mano, y cara de «a mí no me metas, yo es lo que veo». Chilla así:
«¡Alerta! Un difuso y malvado diablo aguarda fuera del redil de la moral y el dogma abrahámico y allende las cotas del lenguaje sapiens de los primates…, ¡un ser tecnológico, artificial, de electricidad y tierras raras! ¡que viene, así en general y difuso: la bicha tecnológica! Uhhhh… El maligno se apoderará de nuestras almas y luego quemará nuestros cuerpos en grandes calderas de fuego para quedarse con la Tierra y todo lo que hay en ella que se convierta en un mundo de robots e IAs… ¡Nooooo! ¡Hay que detenerlo! ¡quemen a los ingenieros, usen los instrumentos que usó la Santa Inquisición y los que ahora ha usado Israel con los presos de Gaza o usó EEUU en Guantánamo para disuadir a los matemáticos que idean estas abobinables formas frankestianas de inteligencia artificial! ¡Muerte a los herejes! ¡Socoooorrrro! ¡Paren la IAAAAAAAA (y maten a los gnósticos, y decapiten al jefe de los masones ;-D)!»
Así, de esa guisa, el artículo que me pinguea. No le importa a mi superdotado y avispado amigo N0sce que ese trabajo (Universidad Johns Hopkins, un grupo de células madre humanas se ha organizado por sí mismo. Se agrupan, crecen, establecen conexiones eléctricas y comienzan a comunicarse como lo haría un cerebro en sus primeras etapas) haya corrido un paso nuestra amplia zona de nesciencia. No importa que la ciencia haya crecido un paso con esa «labor intus» deshaciéndose de las tinieblas y la oscuridad: importa que viene un lobo feroz a comernos. Nos dice alguien que se pasa los días viviendo del trabajo ajeno, a todo confort, con el lomo nada doblado, dueño 24/7 de su tiempo, un majete tranquilo en su salón (<–). Alguien que debería, precisamente por esa posición de «liberado», dedicarse a «salvarnos» concretamente de esa amenaza, estudiando el fenómeno y proporcionando marcos seguros para avanzar.
Lo mismito que aquel apocalipsis del 2012, cambiamos el lore, ahora es la IA. Cualquier «palo al que agarrarse» para expresar la idea de «tengo algo que contar; algo que tú no sabes y yo sí; no pienso molestarme ni en picar piedra ni en ponerme un pasamontañas, que todo eso me estresa y me da dolor de cabeza. Cómodamente en mi habitación, escucha…». Y, este autor, en este beef se narra, :-D, nos dice así: «yo soy tu agorero de cabecera» y «recuerda quien te lo dijo primero».
Evidentemente, los «profetas» que traen «buenas nuevas» ya están gastados (tras La Modernidad y la Ilustración; ahora las religiones ya no son «medios de salvación y de reunión sapiens; redes crísticas» sino meros artefactos de control social), por eso, entiendo, en este beef se narra, a nuestro autorcillo blogil no le queda más que tirar de distopía para tener algo que «levante el miedo» y provoque atención. Podría ser un discurso que articula la «deidad» de una «copia» que redefine la relación de la Humanidad con el planeta en la medida en que hemos creado un artilugio que articula el lenguaje como nosotros y nos permite «simular» y «entrenar» en la realidad proyectando autómatas capaces de actuar como nosotros tras el test de Turing. Pero no, es un cuento Marvel de buenos y malvados.
Por cierto que en el cuento original, tantas veces mintió que en la buena nadie le creyó, porque, sí: «alguien chillando la amenza, correcto, capta atención». Pero no hay que confundir esto con el «alerta, alerta, alerta» que hasta 3 veces lloró el «Poeta en Nueva York» (<–). Ni hay que confundir tu estéril e impostado post con «la constante vigilia y el horror que Lorca sintió en Nueva York debido a la deshumanización de la sociedad moderna, el caos de la bolsa de 1929, la injusticia social y la alienación del individuo».
No pienso entrenerme, porque sería parecido a comentar el «Sálvame» o la «Telebasura», a refutar tu entrada. Creo, en este beef se agrega otro poquito de pimienta, :-D, que tu post está a la altura de lo de la Casa de los Gemelos, que ha durado 9 horas y que representa la culminación de la basura de los reality shows calando y contaminando ahora también «la televisión de los nativos digitales», el mundo del stream. Autores que deciden hacer y publicar «veneno» en lugar de seguir del lado correcto de la Historia (esa que no acabó con Fukuyama por mucho que los neoliberales lo deseen) y de la traditio perennis. Ya sabemos, porque el Caballero de la Orden del Dragón y de Gea lo tenía como pilar en su ciencia, que, si no se quiere «aportar» cándidamente a la causa del «mejor de los mundos posibles», al menos, «quedarse en discreto silencio trabajando un huerto propio». Desde luego lo que no es de recibo hacer es montar otro Reality Show que apela a lo peor del humano o un post apolítico que apela a lo peor de la Singularidad.
Para que mi cornamenta y mi naturaleza de uro entre a tu trapo, monta si quieres el mismo texto en el que señales lo contrario: cómo la IA rescata y permite que la Humanidad no se extinga. O cómo la máquina libera al humano de la esclavitud y del trabajo; o cómo su avanzada intervención revierte el Global Warning (<–).
Si quieres respuesta a tus letras, y que no sean tratadas como «literatura chatarra tóxica y a evitar», cuenta relatos que auguran cómo el 1% sucumbe ante el auge de una Hivemind apoyada en la IA. En la medida en que el 99% encuentra formas de hacer democracia «directa». Procesos colectivos donde se salva la barrera de ser casi nueve mil millones, ponerse de acuerdo en lo obvio, y erradicar así esa cúspide de explotadores y neuróticos (pocos entre los muchos desde las ciudades-estado hieráticas en Ur; seguir este hilo con Umberto Eco y su «fascismo»); por supuesto, todo sustentado en una red «agéntica» e «inteligente» capaz de hacer del planeta algo abarcable, una Aldea (aunque global), donde sí se pueden aplicar principios viejos como los de la vieja Grecia.
Me parece ese escenario, siempre en mi opinar deque, (ahora sin el «humor» este que decimos), es mucho más plausible (o, mínimo, deseable), que un «nuevo rey IA en la selva que viene con la misma avaricia y despotismo que los 4 locos imperialistas (<–) que hemos visto incordiarnos al sesgo de la Historia».
No obstante, tocaré unos pocos puntos, por dejar clara mi postura.
¿Es posible la singularidad que hace una década se veía improbable? Sí, y, más que posible, probable. ¿Obliga eso a escenarios Terminator? Tanto sí como no. En cualquier caso, ver artículo enlazado abajo, gritar «¡el algoritmo, el algoritmo!» sin entrar en el meollo de qué Corps están detrás no solo es estéril sino perjudicial para un futuro que «se está escribiendo». La escuela de Frankfurt mediante (y su «lore»; no lo repito). Así como el papel regulador de Europa en la carrera de la IA y «la sociedad de la Hipervigilancia». Otro ‘así’: así como esto que están ahora tramando del Chat Control también conocido como pajaporte. ¡Ahí el tema a poner sobre la mesa!
¿Son «máquinas con cerebro humano y cuerpo robótico» que se «escapan del control de los humanos» un problema y hay que parar ese avance? Pregúntale a los 60.000 de gaza (como paradigma) qué opinan del tema o si hay verdaderos y concretos problemas abiertos en este momento bajo nuestras letras (lodos de los cuales vendrá lo de la IA, y es que ‘así sea el presente’, ‘así será la IA del futuro’; y no al revés):
- Según el Uppsala Conflict Data Program (UCDP), en 2024 hubo 61 conflictos activos que involucran al menos a un estado, lo que fue un récord desde 1946.
- De esos, 11 alcanzaron el nivel de guerra, definido como conflictos con al menos 1.000 muertes relacionadas con combate en ese año.
- El índice Global Peace Index reporta que hay unos 59 conflictos basados en estado activos, también presentados como el número más alto desde la Segunda Guerra Mundial.
¿Son un problema «los humanos», pero no los que «crean» esas máquinas sino los que gobiernan con tiranía el planeta; los mismitos de 2008? Sí, sin duda. ¿Es un problema lo que pasó en noviembre 2023 en la bicefalia OpenAI? Lo es, y es de lo que hay que hablar porque son estas las «causas» y «actores» que están forjando la IA del futuro. No vale decir «¡La IA nos exterminará!» hay que decir que si alguna nos extermina será la «IA que está creando Sam Altman con el apoyo de las Corps y no la IA que no existirá porque la cabeza del «Alineamiento» fue decapitada gracias a la mansalva de financiación que Microsoft inyectó…»
¿Interesan sloganes apocalípticos firmados por algunos que, incluso, tienen intereses en «pausar» la «carrera de la IA» para rearmarse y pillar sitio, del mismo modo como en el resto de «carreras» nuclear, espacial, etc. y desplegar sus propias estrategias de captación de mercado? Para nada. Interesa no perder de vista «el relato» del ábaco, el I Ching, Leibniz, Boole,… Turing, Von Neumann, Minksy… e interesa, por supuesto, no perder de vista el reloj del apocalipsis (<–), que tiene como base el comportamiento de unos «ciertos» humanos que harían lo mismo con las patatas, con lo nuclear o con la IA: básicamente, «la explotación del humano (y la vida en general) para sus intereses». «Explotación» en el sentido amplio, tanto explotar el planeta con su bomba como explotarlo económicamente que, en el modelo capitalista, es sinónimo de la primera acepción, just saying.
¿Se ganó el Musk las últimas elecciones para Trump usando «el algoritmo» tras comprar la plaza digital más grande del mundo? Efectivamente, lo mismo de la escuela de Frankfurt del Pensamiento Único y los Valores Dominantes pero ahora con herramientas de «Quinto poder». ¿Es el problema la red que creó Jack Dorsey de esa corrupción de la Democracia? Podría, por montarla «centralizada» (nos consta que ya aprendió la lección: «Jack Dorsey estuvo detrás de Bluesky como una iniciativa dentro de Twitter, pero ya no tiene implicación formal, ya que dejó la junta directiva en mayo de 2024.»). Pero, evidentemente, la red no es el problema. Como no lo es la IA del uso que cuatro psicópatas hagan de ella. Incluyendo un supuesto escenario donde la IA se les escapa de las manos y les vuelve como Europeos llegando a América, con ánimo colonizador, viendo en el indígena un inferior al que someter.
¿Tiene la Opinión Pública que dejar de usar las herramientas (incluye la IA)(<–) de los amos porque son herramientas que no liberan sino que mantienen la esclavitud; y son esas herramientas «la amenaza»? Efectivamente. Lo que pasa que esas otras herramientas hay que hacerlas; y, por lo general, sobre todo si se hacen bien y funcionan, son atacadas y arrasadas (<–) (como lo fue la ilustración).
¿Es internet/web el caldo de cultivo o, si se quiere, por seguir el patrón trófico, «el caldo primitivo (<–)» del que saldrán estas IAs que pueden desbancar al sapiens del timón trófico a partir de lo que está pasando en la actualidad tras la «internet muerta» en la que se están creando organismos-agénticos cada vez más complejos basados en Modelos de Lenguaje y CoT, capaces de «computer use» y «propagación del contexto»? Seguramente. Lo mismo de Dorsey aplica a Berners Lee: «me arrepiento; y es terrible lo que las corporaciones han hecho de tan maravilloso sistema de hivemind; y para eso he creado SOLID, los PODS, etc.». Está claro: así el caldo, así las criaturas que emergerán. De eso hay que hablar.
Podría seguir, no lo haré. Sé, poderoso y elevado amigo N0sce, que peco de rococó; ¡Bien ahí yo, mientras pueda! No es fácil ser tan frondoso; hace años llegaron las canas y en mi presente están las notas póstumas que narran cómo fallan las fuerzas progresivamente y, al final, cada trazo se vuelve un mérito en Las Confesiones de un Opiófilo del Escota.
Ya te digo, no refuto tu artículo. Si quieres ponerme el trapo y que lo embista, con gusto acudiré si montas el artículo de modo y manera tal que la IA no sea el enésimo leivmotiv apocalíptico, el enésimo archienemigo de la humanidad para que un capitán Marvel (o el mismísimo Noe, capitán de arca para salvar una pareja de cada especie) se haga el chulo derrotando al malo porque el guionista siempre le hace ganar en la «censura» de pelis donde siempre ganan los buenos.
Sino otro pasito hacia una humanidad más ética y más reconciliada con Gea. Donde estudiamos el tema, identificamos cuatro o cinco áreas donde proponer precedente o parangón. Regalamos nuestra «atención» al tema. Y no hace falta que sea abajo en los embeddings o los tokens sino que vale también arriba en los despachos que ahora están intentando regular y crear cuerpo de ley para crear los railes donde estas tecnologías tan potentes deben circular para ser seguras, etcétera… un campo que hoy ¡requiere! y ¡ruega! participación de la Hivemind. Y no dejarlo en manos de Corps que a la mínima te decapitan el Departamento de Alineamiento porque les impide y frena para sacar producto en el ZeroToOne del creador de Paypal salvaje pugna por el monopolio.
Aquí tienes, si quieres, en la línea, pero para otro «target», chicha: «el algoritmo, el algoritmo… que viene el algoritmo…»: https://escrivivir.co/2025/07/26/t03x07-especial-replica-a-es-la-inteligencia-artificial-realmente-inteligente-por-alejandro-perez-polo-columnaseltopo23/
Sin más, confío en lo afilado y punzante de mi «beef» (de otro modo este tipo de Dragonteas a modo de libelo no tienen gracia), saludos cordiales, ahora le haré pingforward a tu post, haga usté pingback si lo desea, atentamente: Aleph Gutierrez Jimenez, a finales de octubre del 25 en Santiago de Compostela.
Escrivivir.co: Escrituras & Vivencias 